Club SAAB España

en banco el 1.8t ya daba 164cv sino recuerdo mal......espera no, que c**o si tengo las revistas aqui mismo......................al cabo de unos minutos(despues de rebuscar por las que tengo en la habitacion), bufffff que calor.......... 164cv a 5350rpm y 26,6mkg a 3330rpm, a 2100 ya supera los 26, la curva como todos los gasolina es muy plana y hasta poco mas de los 4100 no empieza a decaer de los 26mkg.

en cuanto al espacio........hombre en casa hay espacio, pero lo peor es que cuanto mas espacio tienes mas m***** acumulas y entonces es peor. No se donde meterlas y deberia clasificarlas.

De los resumenes anuales, los de autopista no tengo ni uno, ponen todos los graficos y datos?? Los que estan bien son los de Motor16, almenos los que tengo de mediados de los 90. Todas las pruebas y comparativas del año con las tablas.

Alla por Septiembre/Octubre del 2002, los concesionarios de BCN provincia y Saab hicieron unas pruebas y presentacion en Montmelo. Alli pude probar el 2.2TID Arc y aunque solo eran unas 3 vueltas por prueba y una sola prueba, yo hice 5-6 vueltas y probe el 2.2TID, pero pedi probar el 2.0t, no hubo problema, luego del mono que tenia hice otra prueba del mismo, alli quede prendado del coche(un vector). Ademas se hacia una prueba de frenada en mojado con una unidad con ABS y otra a la que le habian quitado el ABS, y luego un slalom con el coche con 4-5 ocupantes.

top auto y car and driver, directamente las tengo metidas en cajas, no las quiero ni ver. Me parece horribles, top auto sobretodo por la cantidad de gazapos que tienen.

saludos

edusaab escribió:no hay problema, cuanto antes miro de pasartelo.

un saludo

Muchas gracias.

saludos.

Edusaab escribió:en banco el 1.8t ya daba 164cv sino recuerdo mal......espera no, que c**o si tengo las revistas aqui mismo......................al cabo de unos minutos(despues de rebuscar por las que tengo en la habitacion), bufffff que calor.......... 164cv a 5350rpm y 26,6mkg a 3330rpm, a 2100 ya supera los 26, la curva como todos los gasolina es muy plana y hasta poco mas de los 4100 no empieza a decaer de los 26mkg.

Pues te juro que en el 1.8t que probé en el 2003 los CV y el par habían marchado de fin de semana. Si hubiera tenido 26kgm a 2100rpm (que me parece mucho par) no hubiera notado falta de "chicha", ese motor solo se sentía bien a partir de 3500rpm.
Debía ser una unidad mal rodada, con unos 10.000km. Lástima.

El próximo día que nos veamos te traeré un resumen anual de Autopista.
Y si TOP-Auto no te gusta, a ver qué piensas de Auto-Facil. yo la dejé de comprar porque me daba vergüenza, con esos artículos sensacionalistas...

Car&Driver: no, no me compraré un Porsche...

Alabado sea dios!!. Edu, vaya jartá de datos la que has preparado jajajaj.

Estoy de acuerdo con los datos que pones. Creo que la medición del 100-160 que pones de unos 12.95 me parece muy coherente teniendo en cuenta lo que después indicabas de que la segunda llega a 105. En esa medición que tú indicas, queda incluido el cambio de 2ª a 3ª, que bien puede ser ese segundo de diferencia entre mi medición y la de la revista.

Me gustaría saber los tiempos del A4 1.8tfsi, porque mucho me temo que son peores, pese se dice que el motor ronda los 180-185 cv. Creo que de haber diferencia entre ambos, el de Saab y el de Audi, está en que el de Audi se siente mejor arriba, a partir de 5500 y abajo, por debajo de 2000. Pero en el rango intermedio, el que todos utilizamos, es más brillante el del 9-3.

Un saludo

por aqui tienes una de motor16......

http://www.hoymotor.com/pruebas-coches/ ... ,2008.html

recuerdo que tengo una comparativa del TFSI 1.8 pero la serie anterior, contra el 9-3 2.0t arc, la estoy buscando......

del 1.8T 190cv de la serie anterior, tengo un par de pruebas, una de ellas contra el 9-3ss 2.0t. En cuanto a datos el a4 con dicho motor.

0-100; 8,5s, 60-120 3ª; 8,4s, 80-120 4-5-6; 8-9,7-12,2, 0-1000m;29,16s. En banco dio 196cv a 5750rpm y 25,9mkg a 3650. desde 2500 ya llega a los 25, para luego a los 4500 empezar a bajar de los 25mkg.

autofacil........una p*** m*****, ya les he enviado mas de un mail relacionado con algun reportaje sobre Saab.

saludos

Pffrrsstttt!!

Me vais a perdonar, pero como ahora está de moda el Mkg, me volvéis loco. Aclaro para aquellos que no tiene muy clara la diferencia, que:

1 m.kg = 9.8 N.m


Una vez aclarado, 26 mkg, son a mi entender 255Nm, osea, una m***. Yo en mi Saabito, con anterior centralita, hacía 450Nm, como un diésel, mas menos.

Estos resultados de 196 Cv con solo ese par, me resulta decepcionante...

de momento no las encuentro, me chachis......

http://www.hoymotor.com/pruebas-coches/ ... ,2008.html

el Aero XWD, no esta nada mal.

presi, tu lo has dicho el par de ese coche es una miseria con respecto a la potencia que tiene. El mio de serie estaba en 265NM y 175cv, aunque en banco dio 270 y pocos o 280 ahora no recuerdo y unos 183cv y ya de por si tiraba como un condenado, mejor que un Z4 2.5i seguro, entre otros.

ahora en teoria esta en 235cv y 375NM.

saludos

Joer con esto de que las marcas en los motores turbo de gasolina mienten más que hablan, nunca sabe uno si hacer caso no a los datos del catálogo o que.

Ahora voy y me entero que el motor 1.8tfsi que ronda los 180 cv, en teoría reales, tiene menos par que el 1.8 t del 9-3 y que éste es más comparable al 2.0 tfsi de 180 cv que al 1.8 tfsi de 160. Pese a ello en todos sitios me dijeron que el el 1.8 era un tiro que iba muy bien, que el de 180 cv no merecía la pena.

Pues ahora sí tengo clarísimo que SI merece la pena, pero en versíon de 211 cv y no de 180 .

Lo que sí parece claro es que mi unidad está en plena forma a sus 52.000 kms. Si algun dia me dicen en el SO que van a reprogramar el motor para alguna historia, dieré NOOO. Ni lo toquéis... ajajaj

Dr. Zoidberg escribió:Me vais a perdonar, pero como ahora está de moda el Mkg, me volvéis loco. Aclaro para aquellos que no tiene muy clara la diferencia, que:

1 m.kg = 9.8 N.m

Herr Doktor,
La medida de par motor en Kg.m era la clásica y si coges revistas de hace 25 años están en esta unidad
De ahí se pasó a m.Kg antecediento la unidad de longitud a la de fuerza.
De ahí por la implantación del Sistema Internacional de unidades en España se pasó hace unos 10-15 años a denominarse en N.m
Las revistas se han resistido y no lo han adoptado hasta hace unos pocos años. Yo me siento más confortable con mis Kg.m, y es que soy un antiguo...

Mira también la previsión del tiempo en el que han pasado de dar la presión en mBar=10^3 Kg/cm2 a HPa= 10^6 N/m2. Resulta la misma magnitud pero suena raro de coj***

Y los 26kgm (255N.m) no son nada del otro mundo, pero si se mantienen entre 2000 y 5500rpm por ejemplo ya no estan tan mal, porque los gasolina siempre tienen una reserva para subir de vueltas que los diesel no pueden ni soñar y compensan a base de par motor.
El problema de muchos gasolina es que las gráficas oficiales mienten y donde debería haber 26kgm a 2000rpm, hay 16 con mucha suerte. Y eso es un cepo...

Ok victor.

Como anecdota. Yo para salir del garaje donde vivo, tengo una rampa no muy abrupta. Desde donde aparco hasta la rampa hay bastantes metros, por lo que siempre suelo meter segunda, por no ir a 30 en primera. En el R-21 con el motor 2.0 i y una segunda que llegaba a 90 a 6.000 rpm, podía afrontar la rampa a 1000 o 1200 rpm y subir en segunda. Con el Saab es imposible. Al llegar a la rampa tengo que poner 1ª sí o sí. Y esque ese viejo trasto daba los 17 mKg casi desde 1500 a 6000. Linealidad absoluta.

Un saludo

Piensa que el R21 pesa menos y seguro que siendo un atmosferico de los de antes tiene nervio.

el 9-3ss es un coche de 1500kg para arriba. Yo con el mio de serie mas de una vez he hecho alguna arrancada en 2ª o 3ª en un peaje y pensando que el coche se habia jodido, hasta que veia la marcha que tenia engranada.

Ahora que digo lo del pejae......jua jua jua jua, lo que me ha venido a la cabeza. jajajajaja me parto el culo de solo pensarlo, mejor no lo cuento....

saludos

Venga no te cortes, ¿no han estado mal las curvillas de la mañana eh? Anda cada día mejor esa Miss Daisy, en segunda la dejaba algo, pero ahí estaba....

Sí, el peso es una gran baza. Para tener la m***** de ruedas que tenía, la suspensión antigua y blanda y el chasis tan antiguo, se desenvolvía de cine. Entiendo que quien tenga un coche viejo con buen chasis, se sienta un poco defraudado con los coches nuevos por el aumento de peso. Por ejemplo los que disfrutáis de los 9000.

Me gustaría probar un día un 9000 aero de esos buenos. Ví una vez uno rojo en Santander, junto a la escuela naval y era una maravilla.

Hay varias viejas glorias por ahí con las que disfrutaría muchísimo.

Un saludo

El incremento de peso se ha intentado compensar con mayor eficiencia y potencia, pero claro todo no puede ser.

Isuzu, el coche no da mas de si ademas que se acaba rapido, ya de por si tiene fuerza de verdad pasadas las 2800-3000 vueltas.

Lo del peaje, es algo que me paso hace unas semanas, en el de vilassar, justo entraba por vilassar, acelerando bien, como siempre, me meto en el del medio, pensando ya en el de la izq. miro y veo que viene un megane de la secreta de los mossos, empiezo aflojar, pasan, debian ir a unos 160.......y luego yo detras a una distancia prudencial(me venia a la cabeza la foto esa de una multa que circula por internet).......llegar al peaje, ellos a la derecha del todo, yo por la izq. lo demas............os lo imaginais

saludos