Club SAAB España

Con este título, hoy el suplemento MOTOR del diario El Mundo nos intenta presentar un balance histórico del 60 aniversario de la Saab. Consultadlo, en la página 6 del suplemento: dos fotos y cinco columnas de información imprecisa. Probablemente sea un "publireportaje" pagado por la marca para darse autobombo con el prototipo del Saab 9-5 Biopower 100.
Y digo que probablemente la marca este detrás de la reseña porque los errores históricos son más que notables, para empezar el Saab 9-2 no existió, se trataba del Saab 92 y la foto que lo ilustra no es dicho modelo, si no del prototipo Ursaab. En fin.....la simple lectura del libro "Saab, Half Century of Achievement" ( que algunos de nosotros tenemos) habría dado al autor de la página información fiable que publicar.
De la lectura del artículo parece que la división aeronaútica desapareció tras la II Guerra Mundial para dar paso a la automovilística, lo cual no deja de ser una falsedad. Otro gazapo: dercir que el mercado europeo marcó las tendencias en el desarrollo de nuevos modelos cuando todos sabemos que el 80% de la producción se diseño y comercializó para el mercado norteamericano.
En fin estos de GM y su intento por mantener su segmento "premium".

Muchos en política y en ciencia, ven a los biocombustibles como una fuente limpia y renovable de energía y una alternativa para reducir la emisión de gases contaminantes y el deterioro del medio ambiente.
Sin embargo, un nuevo estudio del Instituto de Ciencia y Tecnología del medio ambiente de la Universidad de Barcelona afirma que el uso de biocombustibles conlleva un impacto negativo tanto económico, social, como medioambiental.

Los biocombustibles, como el biodiesel y el etanol, se derivan de productos orgánicos como el maíz, caña de azucar, aceite vegetales o estiércol de vaca.

El principal argumento a favor de los biocombustibles es que ayudarán a reducir la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Sin embargo, un análisis más detallado del ciclo de vida del biodisel revela que el ahorro energético y de CO2 no estan alto como se piensa, e incluso podría ser negativo.

Me explico:

La materia prima que se usa en la producción de biocombustibles se obtiene mediante agricultura intensiva; este sistema implica un alto uso de fertilizantes, pesticidas y maquinaria, ya que con métodos agrícolas menos intensivos, la producción sería mucho menor y los requerimientos de tierra y costos serían mucho más altos, además, se requiere un proceso con el uso de combustibles fósiles (carbón y petróleo) tanto en las fases de producción como en el transporte desde y hacia las plantas de procesamiento.
Si se sustituyera la gasolina diesel con una mezcla de 5,75% de biodiesel -tal como intenta establecer la Unión Europea- los óxidos de nitrógeno (NOx) aumentarían de forma insignificante y los hidrocarburos (HC) y el monóxido de carbono (CO) disminuirían respectivamente 6% y 3%.


"Frente a estas modestas ventajas, las desventajas de la producción a gran escala de biodiesel, son enormes"


P.D. No deseo aburriros pero si os interesa más sobre el Tema encantado de compartir más información.

cresslime escribió:... los errores históricos son más que notables, para empezar el Saab 9-2 no existió...

Pero si existia el Saab 9-2X, el infamoso "Saabaru".

Lo que dice Shibumi parece ser cierto. Además, habría que sumar el hecho de que para la producción del etanol es necesaria una cantidad de agua inmensa, y debemos recordar que el agua es otro líquido cada vez más escaso (a pesar de que las dos últimas semanas no ha parado de llover por aquí). Y para más inri el presidente "electo" de EE.UU. va por toda América comprando tierras y mano de obra barata para la producción de maíz. En México ya se ha producido una revuelta social debido al encarecimiento de su alimento básico: la torta de maíz, precisamente provocado por el aumento en la demanda del maíz por parte de su vecino norteamericano.
La verdad, es que esto de buscar una energía alternativa y sostenible va a ser largo y muy complejo.

Jambrina escribió:.... debemos recordar que el agua es otro líquido cada vez más escaso....

El agua no escasea. Abunda en nuestro planeta, pero no está homogeneamente (espacial y temporalmente) bien distribuída.
Lo que sí se agotan, como todos sabemos, son los combustibles fósiles.
Los biocombustibles (aunque supongan un gasto considerable de otras energías) son recursos energéticos sostenibles (por absorber el CO2 en su etapa "vegetal").
La clave es aprovechar desechos de otras producciones importantes, como es la iniciativa valenciana de obtenerlos a partir de los restos de cítricos...
Queda mucho por hacer, y hay que hacerlo (y criticarlo, por supuesto).

AEROMAC escribió:Abunda en nuestro planeta, pero no está homogeneamente (espacial y temporalmente) bien distribuída.

Con esto estoy parcialmente de acuerdo.
Acabo de ver un documental sobre la agricultura en Brasil en la que expertos aseguran que la selva amazónica está en grave peligro, no sólo porque se talan los árboles para su aprovechamiento en la industria madedera sino por abrir campos de cultivos. La reducción de los árboles conlleva una reducción en las precipitaciones, y la menor precipitación en la menor masa forestal. Es decir, que cada vez cae menos agua del cielo.

Efectivamente, lo que comentáis es un efecto dominó. Las desventajas incluyen los enormes requerimientos de tierra para cultivar, la sustitución de cosechas alimenticias por monocultivos, la deforestación para cultivos energéticos.

Ésto a su vez conduciría a la desaparción de la biodiversidad, la disminución de tierras fértiles y agua, y los efectos sociales negativos como el desplazamiento de comunidades locales.
Otra posible consecuencia es la reducción en la disponibilidad de alimentos, como a sucedido con el maíz en México, que han tenido que pagar hasta un 30% más siendo uno de sus alimentos básicos -tortilla de maíz-.

El biodiesel no contribuirá a lasolución de los problemas derivados de nuestra dependencia en los combustibles fósiles.

incluso ésa es una idea que puede ser hasta peligrosa.

¿Y qué de la energía nuclear? ¿Lo ven ustedes como alternativa?

Gracias.

Como ves, Capitán, has tocado un tema tabú.
En mi opinión, la energía nuclear será más utilizada de lo que lo es ahora. Es una lástima, pero, como dicen por ahí, es lo que hay.

Perdón Jambrina por no leer con anterioridad tu comentario. Efectivamente, no iba yo perdido. Soy de la opinión de que la energía nuclear será necesaria, sólo habría que buscar su justa medida.

Tema tabú señor Jambrina. Tema tabú.

Muy buenas noches.