Club SAAB España

Yo no discuto que saab en su día hiciese más pruebas que nadie de seguridad, y que NCAP es una prueba de dudosa credibilidad. Pero vuelvo a lo mismo. Es obvio que ese 9000 sea más seguro que un clio de su epoca y que ante un impacto contra un clio moderno habría que ver quien sale peor parado, pero no porque el clio actual sea menos seguro, sino porque en un impacto contra un coche grande, el pequeño tiene las de perder, aunque de nuevo habría que verlo, a la vista está el choque del modus y el volvo. No puedo dejar de fijarme en el pliar A de ese volvo, así como el marco superior de las puertas cuando el presentador se dispone a abrirlas, lo mismo que el salpicadero totalmente destrozado.

Por otro lado, yo he tenido hasta hace muy poco un Rover 800. Un tanque de 5 metros y solo 1380 kilos, donde el ajuste de las puertas y de los plasticos interiores era pésimo. Mira que los plasticos del saab en algunas zonas son malos, pues estos eran bastante peores. El ajuste de las puertas era una m*****, además desde el primer día. No se puede comparar con un coche actual, aunque sea un simple modus (que de simple no tiene nada). Ese coche tenía ruidos por todos lados debido a la fragilidad de la carrocería. Cuando tomas curvas notabas como el coche se retorcía al mirar la unión de las puertas con el marco. Ese rover era contemporaneo del 9000 y aunque el 9000 fuese algo más seguro, lo cual no se, no se me ocurriria compararlo ni por asomo con mi actual 9-3, o con un Laguna.

Cada cual que piense lo que quiera, yo tengo claro, que hoy por hoy, pudiendo conducir un coche moderno, aunque sea el más básico, no viajaría en un coche de hace más de 10-12 años.
Aunque he de confesar que sería feliz conduciendo un 9000 aero de esos tan bonitos que hay por ahí.

Un saludo.

Hombre, en esas pruebas te puedes quedar con las grandes cifras o puedes fijarte un poco más. Por ejemplo en el nuevo Saab 95 el pilar del parabrisas se desplaza 2 mm, en el nuevo BMW serie 5 sólo 1 mm, pero si ves otros coches el desplazamiento puede ser de 30 mm. Saca tus conclusiones...¿Cuanto se desplazarían a 100 Km/h? Pues en algunos el pilar del parabrisas te puede dar en la cabeza...

También ponen cifras de desplazamiento del volante, pedales etc... Pues si en el test de laboratorio a 64 Km/h se deplazan mucho...en la vida real a 120 km/h no te digo lo que puede pasar...y no creo que el desplazamiento sea proporcional sino que llegado un momento se colapsaran...

Con todos mis respetos, que me den un buen chasis de acero soldado y unos buenos asientos con cinturón de seguridad, y me quiten aletas de plástico y airbags variados y variopintos.
Las zonas de absorción quiero que me protejan a mi, no al de delante o al de detrás.

Habiendo sufrido 2 accidentes en dos Saab de opuesta concepción esa es la conclusión a la que llego... y ambos gruistas en su momento así me lo hicieron ver.

Hummm.


Estoy con M4R10 y con MOSER, qué bonitas son las teorías pero dame hechos. Dejemos la fé para los creyentes

Mis padres mataron 2 jabalíes el invierno pasado con el Toyota LandCruiser y siguieron 150km. de viaje después. Qué le hubiera pasado a un Modus??

car escribió:
Mis padres mataron 2 jabalíes el invierno pasado con el Toyota LandCruiser y siguieron 150km. de viaje después. Qué le hubiera pasado a un Modus??

Hombre Car, lo mismo que a un 9000......Hubiesen seguido en grua. Ese ejemplo no es comparable.

Yo trabajo en el mundo de la automoción, y en una empresa que se dedica a elementos de seguridad, y yo también soy de la opinión que un coche de hoy día le da mil vueltas a un coche de 20 años. Por supuesto que podemos hacer todas las mezclas de coches que queramos, que si un 9000 con un clio nuevo, que si un 600 con un 9-5....habrá comparaciones que nos podrá entrar la duda pero en general, un coche actual, por pequeño que sea tiene todas las de salir mejor, con una diferencia de masas razonable. La deformación del chasis en el impacto es fundamental, y eso lo hacen mucho mejor los coches modernos que los antiguos. Entre otras cosas por eso van mucho mas rápido al desguace ante cualquier impacto medianamente importante.

Que conste que yo no pongo en duda la seguridad de los 9000 en su época, que era puntera, y hoy en día como lo hemos visto siguen saliendo bastante bien parados. También nos falta saber el como ha sido el accidente en cuestión para poder valorar mejor los daños.

Saludos

Mintxo, con el 900 doblas el paragolpes como viga de acero que és... pero los matas también.
Otra cosa sería salirse de la carretera o no.

Ojo, que apoyo la idea de que los coches modernos han avanzado en seguridad es indudable, pero de nuevo que hay coches antiguos que hoy en día siguen estando al día también.

Estamos hablando de un 9000 pero seguro que si hablásemos de un Gordini por mucho que a muchos nos encante, los comentarios serían completamente diferentes.

Pero vamos a ver, una aleta de chapa que puedes doblar y abollar de un pueñetazo.. ¿Qué funcion de seguridad puede tener? NINGUNA!! Una de plástico, sale despedida y no se convierte en otro elemento cortante más de la carrocería.

Eso que hablas de los paragolpes duros... Has visto de qué le siven a ese volvo? DE NADA. Los coches modernos tienen zonas de deformación programada, que no quiere decir que el habitáculo donde están los ocupantes se deforme como un chicle. Se usan zonas que no afectan al habitáculo como zonas de absorción de energía, canalizandola por la parte inferior del suelo, por ejemplo.

Si a 150 atropellas un jabalí con un land cruiser, quizás no te pase nada. Pero si optas por dar un pequeño volantazo, algo totalmente normal ante el susto, ese coche volcará con mucha más facilidad. El modus?. El modus acabará con todo el morro destrozado, las aletas saldrán volando, el motor se deslizará por debajo del suelo. El modus, al ser un coche con un centro de gravedad bajo y menos peso probablemente evites volcar.

Los todo terreno, mejor los dejamos para el campo: mucho peso, centro de gravedad alto, suspensión con mucho recorrido, ruedas de perfil muy alto...

Un saludo

Ahora... si teneis pensado ir a la nieve con un coche moderno... olvidaros!. No he visto nada más cepo que mi 9-3 sobre nieve. NULO. Para eso la partner con su 175/65/14 va de miedo!
jajaj

davigar escribió:Una de plástico, sale despedida y .....

Ahh muy bonito.

Vamos de mal en peor .

davigar escribió:Ahora... si teneis pensado ir a la nieve con un coche moderno... olvidaros!. No he visto nada más cepo que mi 9-3 sobre nieve. NULO.

Esos son los elementos de seguridad a los que hacías referencia anteriormente que los coches de antes no llevaban .

No veas como van el 900 y el 9-3 Classic en nieve, mucho mejor que el Golf de mi madre pese a llevar la misma medida de rueda prácticamente y este último llevar control de tracción (sin este en firme mojado es más peligroso que otra cosa)

Lo del 900 es casi místico la honradez que tiene en nieve, pero el 9-3 me dejó muy soprendido.
Lo conduje en un parking con 15cm. de nieve y obviamente vacío. Le hacía culear y si soltaba el volante o le daba una pequeña corrección el coche solito volvía a su sitio sin titubeos.

Claro que ambos llevaban 195mm de ancho de rueda.

Te sorprendería ver lo honrado que es concretamente el Land Cruiser en pruebas como la que indicas, similar a la prueba del Alce. Una vez pasamos por descuido a más de 80km/h en una curva cerrada con grava y señal de velocidad máxima de 30km/h en la zona del congosto del Ventamillo, bajando de Benasque (para los que lo conozcan, revirado es poco).
El control de estabilidad y de tracción hicieron su magia y pese a la increible inclinación que hicimos no nos salimos de la trazada ni un milímetro.
Con el 9-3 Classic por el contrario daba miedo hacerlo antes de poner la doble estabilizadora trasera y los amortiguadores nuevos.

Ahí veo más cuestión de chasis y suspensiones, amén de manos, que otra cosa.
En caso de atropello animal está visto que lo mejor es no frenar sino levantar el pie o incluso acelerar sin desviar la trayectoria... cuántos de aquí tenemos la sangre tan fría como para hacerlo en su momento?? Muy pocos me temo.



Y sigo pensando que prefiero que haya la máxima chapa posible entre el coche que me impacta y mi cuerpo. Deformable todo lo que se pueda... pero chapa que resista por Dios, no que se vaya volando.
Algo así:
http://www.dailymotion.com/video/x2di9j ... -cars_auto
O así:
http://www.motormas.com/2010/06/05/cras ... -9-5-2010/


En fin, que esta discusión poco sentido tiene.
Hoy paseando hemos visto un Modus, un Space y un A100 de los últimos aparcados juntos.
El modus daba casi risa junto con los otros dos.... me quedo con el último obviamente (2.5 TDI) pero será cuestión de gustos a fin de cuentas.

PD:
Ains... Saab ya pensaba en la seguridad pasiva cuando Renault ya empezaba a meter fibra en vez de acero bien moldeado

¿Me estás poniendo como ejemplo de seguridad el chasis de largueros y fibra de vidrio de un coche fabricado para competición hace 40 años? Explicame qué sentido tiene.

Por otro lado, ya conocía yo la existencia de esos videos de Saab. Un gran coche el 9-5, pero me gustaría ver un 9000 haciendo eso mismo.

Por cierto, resulta que mi video de un modus contra un volvo 940 no sirve como ejemplo y sin embargo sí sirve como ejemplo EL MISMO choque de dos saab 95. Los pargolpes de esos dos saab son de plastico, igual que los modus y el habitáculo del modus resiste igual que lo hace el 9-5

Anda dejad el tema, porque ya os vale.

Mirad lo que he encontrado:

http://www.youtube.com/watch?v=TKyS_-pb ... re=related


Seguimos discutiendo?.

Ojo que tu puntualizabas que los coches con 10 años son hierros que hay que sustituir cuanto antes. El 9-5 es del año 97, useasé, 13 añitos del ala en el caso de las primeras unidades, que poco variaron hasta las últimas del 2010.


Por último, esos dos Saabs que pones dudo mucho (pero mucho mucho mucho ehh!) que vayan a la misma velocidad, habiendo visto restos de ambos. Además, el 9-3 Classic era de todo menos un prodigio de rigidez estructural... y el 900 GM era aun más blandito si cabe! El 9-3SS es mucho mas duro. Ahí si que ha habido mejoría.

Un 9000 es más blando que un Modus?? Para mi: nein


El paragolpes de un 9-5 es una pedazo de viga de aluminio forrada de espuma maciza y con plástico por fuera.
En caso de choque lo que se deforma no es la espuma, sino los puntales longitudinales del chasis que sujetan la viga de alumino del paragolpes.
Quieres ver las fotos del accidente de mi 9-3 con golpe frontal?? El paragolpes está en su sitio y bien sujeto, aparentemente intacto. Es el chasis el que ha absorvido esa energía y no el paragolpes en parte como en el Modus o los coches más modernos.
De hecho la espuma no estaba ni rajada siquiera.
Nada se aparta o se va a tomar el aire para "no molestar", todo se queda, deformado o no, haciendo de barrera inerte y firme contra lo que sea que te viene por delante. Un blindaje que los coches nuevos no tienen o tienen de plástico en vez de metal.

Anda que si hiciésemos los tanques de plástico bien que correrían y bien baratos nos saldrían no?? Pero el primer loco con un simple Ak-47 los dejaría cual colador.
Y vale que el chasis fuese del mejor acero que se pudiese fabricar, de que nos sirve una vaya de barrotes duros contra una manguera de agua si estams justo pegados a ella??

No hay más que decir, o no mucho.

Renault NUNCA ha hecho coches de buena calidad, alguno ha hecho majete y curioso (los R5, el nuevo Laguna Coupé, etc) pero por dentro, por fuera y por el medio están rozando la media como muchísimo. Tampoco lo critico, no son coches caros y daban más de lo que podías pedir por ellos. Como Seat, por ejemplo.

car escribió:Mintxo, con el 900 doblas el paragolpes como viga de acero que és... pero los matas también.
.

La cuestion es la seguridad interior el 900 hoy dia es un vehiculo tan rudo que los ocupantes se matan directamente dentro de lo duro que es y de la cantidad de elementos de seguridad que en su epoca ya los habia en coche de igual categoria mucho mas basicos este no los traia todavia en su version aero .

tambien pienso que un coche moderno es mas seguro que un vehiculo con unos añitos, tu no crees que mi SH es mas seguro que cualquier 9000 o cualquier 900,

saludos

Si Francis: obviamente pienso que tu coche es más seguro en caso de choque, no mucho más que un 9000 ó 9-5, pero obviamente más. Si algo es muy bueno, luego cuesta mejorarlo.

El 900 ya te lo dije una vez, y lo repito, hay que pensar en él como un coche del año 79 que es lo que es. En el año 92-93 decir que estaba muy desfasado es quedarse corto.

Pero a ver qué coche en el año en que se diseño el 900 llevaba los 5 cinturones de serie y con pretensores, el chivato, la columna de dirección deformablen, aletas soldadas en vez de atornilladas, las visagras de tanque que lleva, etc.



Repito, estoy de acuerdo con Davigar en que los coches han evolucionado una barbaridad en materia de seguridad sobre todo en los 10 últimos años, pero de ahí a decir cómo él mismo ha dicho que deberíamos ir retirando de nuestras carreteras todos los coches con más de 10 años por inseguros....
No solo no eran coches tan peligrosos como los quiere pintar, sino que en muchos aspectos algunos eran más comodos, fiables y placenteros de conducir que los actuales, y lo seguirán siendo aun por mucho tiempo.

Yo no me cago de miedo cuando voy con el 900 por alguna rutilla fuerte por la Sierra, pero te aseguro que iría con los cataplines de corbata como hiciese lo mismo con el dichoso Modus, aunque no pueda hacerlo ni quierra.

car escribió:Si algo es muy bueno, luego cuesta mejorarlo.

Que se lo digan a Volkswagen y su plataforma del Golf, verdad?