Combustible idóneo.
Moderador: Moderadores
-
72sonett
- Forista Veterano
- Mensajes: 1345
- Registrado: Mar Oct 18, 2005 11:57 am
- Ubicación: Llagostera (Girona)
Re: YO TAMBIEN HE PROBADO LA 98 OCTANOS.
Según los datos del Ministerio de Industria por las estaciones de servicio, la gasolina sin plomo de 95 octano se vende a un precio medio de 0,954 euros. El litro de la gasolina 98 se vende a 1,053 euros.ponca escribió:(95)... un consumo medio de 12,00 litros...
con 98 octanos ... 10,6 litros..
Pues con estos precios, un viaje usando 95 te cuesta 12,0 x 0,954 = 11,45 euros/100 km, con 98 te cuesta 10,6 x 1,053 = 11,16 euros/100 km.
Conclusión; te sale mas barato con 98.
Isuzu tiene toda la razón; en carretera abierta es muy fácil sacar consumos reducidos, sea con un 900 o con cualquier otro coche, siempre que estés dispuesto a ser muy cariñoso con el acelerador, a conducir con mucha anticipación, aprovechando las inercias y eliminando cualquier entusiasmo (lo cual ya no es tan fácil).
De todas formas tengo una teoría. Hace un par de meses hice una prueba de consumo con el Primera, circulando por carreteras locales durante unos 150 kms. Mimando el acelerador pero procurando mantener unos 100-110 km/h, saqué un consumo de 6,8 l/100 km. En una berlina de dos litros y 150 CV. No está mal.
Lo interesante vino al día siguiente cuando hice exactamente el mismo recorrido con un Mondeo 1.8 de 115 CV. En las mismas condiciones de tráfico y velocidad gastó 7,5l/100 km. Este coche pesa un poquito más que el Primera, probablemente tiene mejor aerodinámica y los desarrollos del cambio son más largos. ¿Por qué gastó mas? Probablemente se debió a que el tener un motor con pocos bajos me obligaba a pisar más el acelerador ante pequeños repechos, adelantamientos, etc. para mantener el mismo ritmo. Conclusión: el motor menos potente consumía más. Seguro que el atmo consume más que el "S", simplemente por esta razón. Quizás en las homologaciones de consumo, donde los coches se ponen a dar vueltas a un ovalo un día sin viento, con el conductor solo, el deposito casi vacio, etc...un 900 atmo consume menos, pero en la vida real, con su tráfico, sus cuestas y la carga, un turbo es más eficiente.
Hasta que llega el momento en que se joda el turbo, etc..
De todas formas tengo una teoría. Hace un par de meses hice una prueba de consumo con el Primera, circulando por carreteras locales durante unos 150 kms. Mimando el acelerador pero procurando mantener unos 100-110 km/h, saqué un consumo de 6,8 l/100 km. En una berlina de dos litros y 150 CV. No está mal.
Lo interesante vino al día siguiente cuando hice exactamente el mismo recorrido con un Mondeo 1.8 de 115 CV. En las mismas condiciones de tráfico y velocidad gastó 7,5l/100 km. Este coche pesa un poquito más que el Primera, probablemente tiene mejor aerodinámica y los desarrollos del cambio son más largos. ¿Por qué gastó mas? Probablemente se debió a que el tener un motor con pocos bajos me obligaba a pisar más el acelerador ante pequeños repechos, adelantamientos, etc. para mantener el mismo ritmo. Conclusión: el motor menos potente consumía más. Seguro que el atmo consume más que el "S", simplemente por esta razón. Quizás en las homologaciones de consumo, donde los coches se ponen a dar vueltas a un ovalo un día sin viento, con el conductor solo, el deposito casi vacio, etc...un 900 atmo consume menos, pero en la vida real, con su tráfico, sus cuestas y la carga, un turbo es más eficiente.
Hasta que llega el momento en que se joda el turbo, etc..