Club SAAB España

y los que utilizamos etanol , tambien tenemos que ir a 110 max??? o podemos ir a la parte proporcional que nos toca .
Dios Mio , que miedo da quien nos gobierna , voy a hablar con mis paisanos para ver si nos independizamos de este pais y nos hacemos una Republica , tampoco me importaria Reyno , siempre que sea yo el Rey , en fin

he cambiado de idea , parezco presidente del Gobierno , ire por la vida a Caballo , No mas importaciones de petroleo. Levantamos la economia local de los pobres agricultores para dar de comer a los caballos. Nos cargamos la DGT al completo porque no sirve para nada. Ahorramos en asfalto, mantenimientos, funcionarios que solo tramitan multas. impuesto de circulacion , reparaciones , vaya , un chollo , espero que no lea esto Sebastian , sino ya os veo a todos a caballo , o mejor , en Burro

Alejandro GR escribió: ¿A nadie le parece bien que bajen el billete de Renfe? A mi me parece estupendo, es una manera muy buena de dejar de echar CO2 por el tubo de escape y echarlo por la central térmica....... al menos el carbon creo que no viene de Libia..

Los que vivan en Toledo y trabajen en Madrid les vendrá al pelo, pero mientras un tren siga tardando 10 hrs en llegar a Pontevedra desde la Capital, no hay bajada de precio que valga. Es realmente agobiante y cansino.
Yo como trabajador del estado tengo un descuento suculento y si no lo cojo mas a menudo es por ese motivo, en coche tardo 4 hrs muy tranquilamente. Claro que ahora tardaré mas...

No es solo la bajada del límite sino la cola que trae detrás de efectos colaterales como estais viendo.

Lo de las señales en breve os digo algo, ya que la familia vive de eso o al menos lo intenta. Me temo que harán pedido a 3M y superpondrán las pegatinas.




Ya sé que es complicado, pero intentemos dejar la rama política y el partidismo a un margen. Evitemos líos innecesarios.
Gracias por vuestra colaboración.

M4R10, Moderador Club Saab España

A bote pronto, unas cuantas ideas:

-En nuestra amada Suecia, el limite de velocidad en autopista es de 110 km/h, en GB de 70 mph (112 km/h) y en Australia oscila entre 110 y 100 km/h, segun el estado. Tres de los países con las tasas de mortalidad más bajas del mundo, aunque no solo por ese motivo

-Los limites de velocidad, introducidos en 1973 (creo), también eran "temporales", por la crisis del petróleo

-Que un coche consume menos cuanto más despacio vaya, es de cajón. La prueba era sencilla, hacer un viaje un poco largo a 140 km/h y luego la vuelta a 120. La diferencia de tiempo empleado no era tanta

-Evidentemente el número de sanciones por exceso de velocidad se disparará

-Cuando China tengo un indice de motorización mínimamente parecido al de Europa o EE.UU., la gasolina será un lujo

-Hace tiempo que debimos empezar a realizar un uso racional del coche. Pero no nos dio la gana, así que el tiempo y las circunstancias nos van a obligar a hacerlo, queramos o no

-El Estado tiene que sacar dinero de donde pueda. El automovilista es un blanco perfecto; pero no nos preocupemos, el gobierno aprieta pero no ahoga: no se puede matar (del todo) a la gallina de los huevos de oro...

Dios nos pille confesados, y tenemos lo que nos merecemos (en todos los sentidos)

Rafael, sobre lo de China he pensado muchas veces desde hace mucho tiempo. Cuando en cada casa china posean cuatro coches o buescamos alternativas o volvemos al vapor.
Sobre lo del uso racional la verdad es que es difícil dependiendo de las circunstancias, en mi ciudad por ejemplo ir en bici es un tanto casi suicida.

Pero... ¿no se puede ir ya a 110 km/h? (¿O incluso más despacio?)
¿Es posible en la actualidad circular normalmente a 90 ó 100 km/h para ahorrar y si un día tienes prisa a 120 km/h?
Creo que me he perdido algo.
A partir de hoy veré más de lejos, es decir, más tele-visión.

Tuve que contrastar la noticia en varios medios, parecía una inocentada. Tampoco creo que sea tan grave, sólo 10 kms/h. menos, ¿qué sea una medida eficaz? de eso no estoy tan seguro, lo que deben hacer es facilitar el uso del transporte público en las ciudades, bicicletas ... y fomentar que la gente deje el coche en casa para moverse en el caso urbano. También dejar de subvencionar a los diesel, contaminan más que los gasolina, he tenido que dejar de ir por las grandes vías en bici porque era asfixiante, aparte de casi me pasan por encima 3 o 4 veces.

CIUDAD = BICI - BUS - METRO - TRANVÍA

PMI escribió:También dejar de subvencionar a los diesel, contaminan más que los gasolina

Ya he leído esto en varias ocasiones y puedo decir que es totalmente falso, es justamente al contrario.
Los gases y partículas de hollín que eran realmente perjudiciales para la salud son eliminados casi en su totalidad por los dispositivos de recirculación de gases y FAP.
Hoy por hoy los gasolina vienen contaminando mas, sobretodo en el instante de arraque y antes del calentamiento del catalizador (< 300ºC) que es cuando la mezcla es mas rica. Para ello hay soluciones que desde hace años se vienen implantando tales como colectores de admisión variable, sistemas de distribución variable, incluir una resistencia térmica en el colector de admisión o situar éste encima del colector de escape.



Volviendo al tema, me gustaría saber si la reducción de velocidad va a ser aplicada sólo a vehículos turismos o también a todos los usuarios de la vía. Lo digo mas que nada por que a 110 me va a pegar una pasada el Alsa Supra Madrid-León-Oviedo.....

SAABIONDO escribió:Estáis todos muy equivocados, yo propongo ir en burro que seguro que gasta menos...

M4R10 escribió:

PMI escribió:También dejar de subvencionar a los diesel, contaminan más que los gasolina

Ya he leído esto en varias ocasiones y puedo decir que es totalmente falso, es justamente al contrario.
Los gases y partículas de hollín que eran realmente perjudiciales para la salud son eliminados casi en su totalidad por los dispositivos de recirculación de gases y FAP.

Cuenta un poco más sobre esto porque me interesa, y mucho. Yo soy de la opinión de que los Diesel SI contaminan más. Las razones:

Un gasolina con catalizador (todos desde el año 97 o incluso antes) en caliente solo echa CO2 (y agua que en el peor de los casos cría renacuajos , así que la dejamos fuera) por el escape. NI CO ni hidrocarburos sin quemar (HC) ni nada más. En eso estamos de acuerdo. Para ejemplo, un botón: En el garaje tengo un medidor de CO, y cuando aparezco con el 900 Turbo S del 92 (Atención, con 19 años) ni se inmuta. Lo mismo pasa con el Twingo del 97. Por contra, cuando aparecía con el 900 Turbo del 90, sin catalizador, y me temo que con una regulación de mezcla mal hecha, en unos 5 minutos se ponía aquello a 300 PPM y saltaba la alarma. Estaremos de acuerdo que si no hay CO, tampoco habrá hidrocarburos sin quema, o habrá muy pocos (Acordarse de aquel anuncio que decía que el Saab 9000 con Trionic 5 "limpiaba" el aire de la ciudad)

Esto que digo, estando en caliente. Pues bien, en frío te puedo prometer que tampoco se mueve el indicador de CO con el 900 tampoco. Y la sensación, es que tampoco los humos de escape huelen a gasolina (hidrocarburos sin quemar) así que con lo cual deduzco que en el arranque también solo expulso CO2. De hecho me suena que los catalizadores tienen un sistema que retiene los gases nocivos del arranque para quemarlos cuando se pone a temperatura de régimen.

Estamos de acuerdo que el CO2 no es malo en si mismo.

Pues los Diesel, por utilizar un combustible mucho menos refinado y mucho más pesado, con muchas más partículas, tienen una relación de compresión tan alta, que llegan a quemar el Nitrogeno provocando NOx. Cualquiera que haya estudiado ingeniería (Me refiero a alguna carrera técnica no especializada en la quimica en si) habrá visto que el Nitrógeno en las reacciones se considera como inerte, entra el mismo que sale al reactor. Bien, pues si el motor Diesel es capaz de generar nitrógeno quemado, eso no hay filtro de partículas que lo absorba. Y aceptando que el filtro absorba esas partículas, en el "ciclo de limpieza" es imposible que se quemen más aun, puesto que si el motor no ha podido hacerlo estando a 800 ºC y alta presión, el filtro de partículas mucho menos. Y, para rematar mi disertación, según se dice, los óxidos de nitrógeno son cancerígenos. (Que puede estar completamente equivocada pq no he estudiado química)

Además, los Diesel adolecen de problemas muy parecidos a los gasolina en frío si no me equivoco. No hay más que ver las bocanadas de humo negro que echan, aunque ahora son mucho menores que antes, todo hay que decirlo.

------------------------------------------------

En otro orden de cosas, apoyo las tésis de Rafael..

Un saludo a todos

Para mi es todo un contrasentido...

Donde más se contamina es en la ciudad y por tanto hay que fomentar el transporte público. Vale. Pero en Vigo un billete de autobús cuesta la friolera de 1,10 Euros. y las frecuencias y puntualidad son de risa. Es decir 2,20 euros día por 20 días = 44 Euros. (si no trabajas por la tarde). Con 44 euros vas y vienes las veces que quieras, vas calentito, sentado y oyendo tu música preferida. ¿Para que c**o voy a coger un bus? Para estar en la parada esperando 20 minutos pasando frio o calor, entrar en un bus e ir de pie dando bandazos... Ponga Uds señores políticos el billete a 0,20 euros y ya veran uds como más gente coge el bus.

¿Quien recaudar más? Suban el impuesto del Alcohol. No puede ser que vaya com mi hijo a una terraza y sea más caro un refresco o un agua que una cerveza...

¿Quieren Uds emitir menos CO2? Pues empiece a cerrar centrales térmicas que funcionan quemando carbón. Por poner un ejemplo la Central térmica de As Pontes es el mayor foco contaminante de CO2 de españa y el 9 de Europa. Lo que emite a la atmosfera equivale al CO2 que emiten 2,4 millones de coches en un año

Es absurdo preferir "eso" que una Central nuclear, que por mucho que nos pese, no emite un gramo de CO2 y es la forma de producir energía más barata. Supongo que hay soluciones cojonudas para solucionar todo esto, pero como siempre o son impopulares o demasiado caras, por tanto seguiremos haciendo el el "ganso" para tener a todos contentos y al final no solucionar nada.

Alejandro GR escribió: Cuenta un poco más sobre esto porque me interesa, y mucho. Yo soy de la opinión de que los Diesel SI contaminan más.

Te contesto por MP para no desvirtuar el tema general.

Bueno, hoy he tenido la ocasion de hacer la prueba. 300 kms. de autovía (A49), cruise a 115 km/h, cuatro personas a bordo con a/a conectado en algunos momentos, pisando el acelerador como si fuera de cristal, consumo segun el ordenador de a bordo: 7.3 l/100 km. En otras ocasiones, con el cruise a unos 135 km/h: 8.5 l/100 km. Así que el gobierno se puede dar por satisfecho.

Eso sí, la gente se vuelve torpísima conduciendo, circulan prácticamente en convoy a poco más de 110 km/h con distancias de seguridad mínimas, pero eso ya es otro tema.

Unas reflexiones al aire:

El gobierno no ahorra con esta medida; nos "obliga" a ahorrar. Algo que pasará de forma natural cuando el petroleo se dispare (cosa que tiene toda la pinta de ir a pasar).

Va a subir la recaudación por multas. En vez de bajar el gasto, se vuelven a subir los impuestos.

De 110 a 120 el consumo es insignificante. Porque el 80% del consumo se produce en ciudades (donde no vas a 120) porque aerodinámicamente la resistencia al viento de 110 a 120 no eleva considerablemente el consumo (a no ser que vayas en un 1500).

El gasto en hidrocarburos en medios de locomoción sólo es una parte del gasto en hidrocarburos; las calefacciones no van a 120 km/h y se la sudan los radares.

Se van a perder horas de trabajo, si sumáis los minutos que nos vamos a pasar todos los españolitos en la brea por ir más lentos.

El CO2 no es un contaminante.

El diesel está prohibido en Japón.

Nadie habla de mejorar la competencia por la distribución de la gasofa, actualmente monopolio de CLH

Nadie habla de hacer centrales nucleares. Menor número de Termoeléctricas, mayor oferta de hidrocarburos menor precio de los mismos.

Estoy de acuerdo en todo contigo menos que se van a peder horas de trabajo...perderemos minutos de sueño pq habrá que levantarse más temprano para llegar a trabajar a la mismo hora a 10 km/h más lentos.