Club SAAB España

Pero volvemos a lo de siempre, el problema de todo es el p**o dinero.

Esta sociedad se mueve por dinero y al señor director general de trafico solo le importa el afan recaudatorio de sus campañas de trafico, sino que me explique la existencia de radares en zonas rectas y despejadas ligeramente cuesta abajo donde es facil pasarse el limite de velocidad sin darse cuenta y no en zonas peligrosas o los conocidos puntos negros. Y es mas.....donde va a parar todo el dinero de las multas???????? porque para arreglar esos puntos negros no es porque siguen estando ahi.

El tema esta en que todos los coches que circulen por una carretera van a pasar por delante del radar y es algo facil de multar, y algo tan peligroso como adelantamientos en linea continua hay que estar vigilando para pillar a alguien, y todavia no han inventado una maquina que te haga la foto o te multe por pisar la linea continua.

Es una lastima la cantidad de muertos cada fin de semana o cada puente, pero demuestran perfectamente que las campañas de trafico del señor Pere Navarro solo sirven para que algunos se llenen los bolsillos.

La verdad es que todo se mueve por dinero y la DGT es una herramienta recaudatoria más. No hay que ver que ya tienes rádares ocultos en sitios dónde te pueden pillar muy facilmente por despistes (cuestas abajo, llaneando...) y ya no necesitan medios humanos para cursar la denuncia p.q. ya no necesitan pararte para ver quien conducia y multar al conductor ahora multan al propietario del vehículo. Así que cuidado a quien dejaís el coche que con el carnet por puntos te la puede preparar muy gorda.

3 y 4 pueblos.....

Me reitero en lo de recaudar dinero, de hecho ya cuentan en los presupuestos con una millonada inmoral en recaudacion de multas.

En mi opinion la educacion seria fundamental y para eso hay que conseguir que la gente vea logicas la actuaciones en esta materia. Quizas elevar los niveles maximos de velocidad en zonas inter-urbanas y autovias-autopistas, señores ya no vamos en 600 y las carreteras no son las de antaño, y limitar y controlar mas la velocidad en nucleos urbanos, que acaben con los tuneros que van a toda ostia fardando no se de que y que realmente crean una sensacion grande de inseguridad al peaton y a la opinion en general.

Lo que no se puede pretender en una zona NO urbana es ir a 50 por que la gente se lo pasa por el forro y va a 80 o 90. Si el limite fuese de 70 y se controlara mas igual la gente hacia mas caso, seria mas logico.

Un ejemplo de lo h***s de ... que son, en una salida de autovia que va a dar a una rotonda sale un vehiculo, señales de velocidad 100, 80, 40 ...
a 40km/h a unos 20 metros de la rotonda (ya me esplicaras) y ahi un radar

Por favor un poco de sentido comun en ese mundo. POR-FA-VOR

Está todo perfectamente programado.

Ya saben cuantos carnés van a retirar y cuanto van a recaudar los próximos meses. Y todo en nombre de la seguridad vial.

Money, money, money...

MF

Bueno, no todo iba a ser malo...van a elevar la edad mínima para conducir ciclomotores de 14 a 16 años.
Claro que esto no es idea de la DGT, sino una directiva europea. Por eso esta vez han acertado.
También pretenden poner la edad mínima de 24 años para conducir motos de gran cilindrada.
Ayer tarde entrevistaban a Pere Navarro,el Director General de Tráfico en Gomaespuma, y le preguntaron: "¿Y ahora que va a hacer Dani Pedrosa, que tiene 21 años?¿Como va a conducir motos de GP?"
Pere Navarro se quedó en blanco...

Lo de subir la edad de 14 a 16 me parece estupendo, pero todavía mejor es que tengan que examinarse. Tiene huevos que yo (31 años de edad y 12 de carnet de coche sin ningún parte) haya sufrido para sacar el carnet A y estos mocosos locos (no todos, pero sí la gran mayoría) hagan lo que se les ponga en las vías urbanas sin haber sido examinados de nada.

Yo solo apunto una reflexion:

Por que hace años con casi 0.79 de alcohol en sangre no dabas positivo, y ahora te quedas sin carnet un minimos de 6 meses? Que pasa que el alcohol ha subido la graduacion? Los efectos son los mismos. Si esta tan estudiado que determinada tasa afecta a la conduccion, Por que en Andorra la tasa de alcoholemia sigue con el limite de los 0.80 ?
Por que se rellenan los atestados de forma mecanica con las tan manidas frases de "hablar pastosa, ojos brillantes etc, ect..." como para demostrar a su señoria que con 0.32 es un criminal al volante.....
Pues con la velocidad mas de lo mismo. Por que seguimos con los limites propios de mediados de los 70 que solo se deben a razones energeticas? Los coches son mas seguros, la carreteras son mejores pero cada vez se va limitando mas el tema.-
Me gustaria que trafico o fomento mostrara esa misma rapidez y eficacia a la hora de atender y responder de responsabilidades suyas, por negligencias en el mantenimiento y señalizacion de las vias. Dios no quiera que tengais algun problema y debais reclamar daños a Fomento, pasaran años hasta que cobreis algo, si no os perdeis antes en el laberinto de normas y documentacion.-

NO MATA EL EXCESO DE VELOCIDAD MATA EL EXCESO DE SUBNORMALES AL VOLANTE.-

Queridos foreros lo del habla pastosa de los atestados es de descojonarse pues si se consulta el Diccionario de la REal Academia el susodicho adjetivo tiene este significado: 2. adj. Dicho de la voz: Que, sin resonancias metálicas, es agradable al oído.

Que como tengas una bonita voz estas borracho, por eso canta tan bien Placido Domingo, Carreras, Caruso, y que decir de una señorona como Teresa Berganza estaba borracha todo el dia, y la Caballé y la Callas....

De lo que se entera uno los cantantes de opera y los melodicos son todos unos borrachos

Rafael escribió:Bueno, no todo iba a ser malo...van a elevar la edad mínima para conducir ciclomotores de 14 a 16 años.

Rafael,

Yo llevo moto desde los 14 años y solo he tenido un par de accidentes sin importancia (y nunca por mi culpa) y puede decirse que mi conducción siempre ha sido bastante correcta.

Un chaval/a de 14 a 16 está en la edad del pavo con 2 años de diferencia,.... no creo que varie mucho que le den el carnet con 14 o con 16..

Por otra parte lo de sacarse el carnet, tampoco lo encuentro muy lógico,.... estoy seguro que será un examen muy facilón e insulso cuya unica pretensión encubierta sea atesorar más las arcas del estado.

Estoy de acuerdo con vosotros, el motivo principal es RECAUDAR. Tanto que está de moda compararnos con el resto de Europa (solo para lo que interesa) podían fijarse (que lo hacen pero no lo reconocen) que hay parques automovilísticos en paises europeos mayores que el de España (por ej.: Alemania) incluso con mayor número de accidentes, pero con MENOR número de muertos. ¿Por qué? compromiso del Estado respectivo (vía Ley) de atender a los accidentados en un tiempo establecido en toda la red de carreteras, mejora continua de las infraestructuras y educación vial. ¿Pero qué es lo que ocurre aquí? que eso no da DINERO. Conclusión, que no se está buscanado nuestra seguridad, se busca asegurar su RECAUDACION, es más, ya cuentan para un futuro con ese dinero que esperan recaudar.
Sirva de ejemplo: antes de ayer iva por la M50 sentido norte a Majadahonda y ví que había habido un accidente en sentido contrario ( una moto se empotró con un coche). El caso es que yo llegué a Majadahonda, hice una cosilla allí y cuando regresé (unos 40-45 min) aún no había llegado ninguna asistencia sanitaria (el motorista seguía tumbado ) y en ese momento llegaban los de atestados. Acaso eso no eleva el número de muertos en nuestras carreteras???, una asistencia a tiempo es vital, pero eso no da ingresos sino que los resta. Eso que es en la capital de España, que si hubiese sido en una carretera secundaria de nuestra España, le enterraban ahí mismo. INCREIBLE. Saludos.

MODE "ABOGADO DEL DIABLO" ENABLED

Alguien tenía que hacerlo, o sea que vamos p'allá. Vaya por delante que yo también considero los límites actuales muy bajos en ciertos casos (autopista, p. ej.) y que también considero que tiene que haber un margen más o menos amplio para que si eventualmente superas el límite no te suponga una multa... pero tendríamos que ser más estrictos en el cumplimiento del límite, y no tomar por defecto este margen para ir siempre a 140 sin que pase nada. Cuando suban el límite a 150 iremos siempre a 175, que es prácticamente lo mismo? Por qué nos quejamos de un límite que no respetamos, acaso lo íbamos a respetar en otra circunstancia?

Evidentemente, yo soy el primero en superar los límites, pero soy bastante consciente de ello, si te pillan, apechugas y punto. Las normas, por definición, tienen que ser de cumplimiento estricto, si no es mejor directamente no ponerlas y que el sentido común (poco o mucho) sea el que lo regule todo. Pero si hay normas, hay que cumplirlas.

También es cierto que, como muchos de vosotros, no considero las infracciones de velocidad las más graves, comparadas con saltarse semáforos, cedas o stops, adelantamientos imprudentes, adelantamientos tipo "Fernandito Alonso te va a enseñar el morro y se colará antes que tú en la apurada de frenada-rotonda", cambios de carril tipo "si llevo un touareg es para poder hacer esto", actitudes agresivas al volante, despistes varios o pirulas de esas que si las haces a 10 por hora parece que son menos graves. No las considero tan graves, pero al fin y al cabo, si consideras que en determinadas circunstancias no pasa nada por ir a determinada velocidad, también puedes "adaptar" cualquiera de las normas, tipo distancia a la que tengo que ver el coche que viene de frente para hacer el stop, etc...

MODE DEVIL'S ADVOCATE DISABLED

Dicho todo esto, propongo crear un tema en el que se establezca un ranking de puntos perdidos y alguna especie de compensación para el primer forista/socio que pierda su permiso, que seguro que le aliviará mucho

vixvaporus escribió:MODE "ABOGADO DEL DIABLO" ENABLED

¡Muy bien Vixvaporus ! La verdad es que a veces yo también me siento inclinado a veces a defender lo que parece indefendible. Bueno, al fin y al cabo tenemos Saabs y no BMWs o Audis...

Pienso que las multas tienen un fin recaudatorio casi al 90%. Pero también pienso que a veces hay que pintar una raya en el suelo y decir "a partir de aquí se puede, a partir de aquí no". Los actuales límites de velocidad datan del ´72 ó ´73 me parece, una época en la que la velocidad máxima del coche medio español era de 140 km/h. Pero entonces el volumen del tráfico era muy inferior. Claro que en aquellos años había muchas menos carreteras y se encontraban en peor estado...c**o, qué difícil es defender la DGT...

vixvaporus escribió:MODE "ABOGADO DEL DIABLO" ENABLED

pero tendríamos que ser más estrictos en el cumplimiento del límite, y no tomar por defecto este margen para ir siempre a 140 sin que pase nada. Cuando suban el límite a 150 iremos siempre a 175, que es prácticamente lo mismo? Por qué nos quejamos de un límite que no respetamos, acaso lo íbamos a respetar en otra circunstancia?

Por supuesto que se respetarian en otras circunstancias, con limites mas logicos y un control mas severo. Si haces un viaje largo sudas del limite 120km/h. y vas a 160-150-180, pero si el limite lo pusieran a 140 seguro que no pasabamos, casi todos de 150. Si en un tramo inter-urbano (de estos nuevos con rotondas) el limite en lugar de 50 fuera 70 seguro que no iriamos a 90.

Cuando sabes que algo es absurdo no le haces caso... a no ser que te acojonen vivo, pero sigue siendo absurdo.

Por cierto Isuzu tienes toda la razon en lo del limite de alcoholemia.

Otra cosa absurda y subrealista.