Moderador: Moderadores
.
Manteniendolo correctamente, cualquier 9-5 2.0 o 2.3 de gasolina aguanta mucho más que esos 500.000 kms sin ningún problema. Y es un motor que los 9-5 2009 del modelo viejuno que quedan todavía en stock en muchos concesionarios.Alejandro GR escribió:La razón, aparte de las dichosas EURO X es también que hoy en día un Saab vale muchísimo menos que antes (y eso se traduce en todo, también motor), y nadie da duros a 4 pesetas. ¿Qué motor actual aguanta las kilometradas que aguantaban los 900 PreGM como por ejemplo aquel tipo de Wisconsin que se hizo 1.600.000 o el de un socio con 511.000 km?
Pues entonces menos fiables que los 9-5 2.0 y 2.3.car escribió:Mira que lo he dicho veces... Alejandro, el 900 de Akuma lleva 2 motores y 3 cajas de cambios. El coche tiene 510.000km muy bien hechos, el motor nop.
La respuesta a tu pregunta es sencilla: casi (si, casi) ninguno.
Aldo, los de Saabcentral no tienen la panacea para todo, y lo del sonido vuelve a ser subjetivísimo a más no poder.
Si las cajas de cambio son aun peores que las del 9-5 apaga y vámonos... porque mira que son malas con avaricia las cajas de Saab ehh!
Y no he visto ni la mitad de problemas mencionados al respecto en el 9-3
Tienes en un pedestal a tu 9-5
Mario, saab no ha adaptado esos motores. Saab no intervino en 1990 en ellos...ni antes del 2000. Son 100% desarrollo GM...M4R10 escribió: No me importa en absoluto que Saab los adapte y los meta en línea de producción.
Carlos, cuántas cervecitas has tomado?car escribió:Alejandro GR escribió: Un E36 tiene una calidad de rodadura que pocos Saab tienen, no hablemos ya del E46 al que quizás solo el antiguo 9-5 se le pudiese acercar.
Habiendo vivido e39 y 9-5 clásico me parece superior el segundo. No digamos sobre el e46 (serie 3).El V6 sin duda suena mejor que el B235. Pero el 2.0 GM suena también peor que el B235 (9-5) que es al que Mario y yo nos referimos. Creo vamos.car escribió:El sonido horrible sigo sin comprenderlo.
Mi turbo sonaba mucho peor que mi atmosférico (amos, de hecho ni sonaba), y este a su vez mucho pero que el ronroneo del 900.
Todos ellos son B
A mi el 9-3 SS Aero que oigo más a menudo (en la Uni) me gusta como suena, y el V6 más aun. De nuevo... por gustos que no quede!
PD:Has escuchado un 1.6 de VW?? Suena bien verdad?? A cambio no anda ni cuesta abajo.
Una castaña cojonudacar escribió: PD:Has escuchado un 1.6 de VW?? Suena bien verdad?? A cambio no anda ni cuesta abajo.
En todos los sentidosNinguna.... aunaldogvaldes escribió:Carlos, cuántas cervecitas has tomado?car escribió:Alejandro GR escribió: Un E36 tiene una calidad de rodadura que pocos Saab tienen, no hablemos ya del E46 al que quizás solo el antiguo 9-5 se le pudiese acercar.
Lo siento Car, pero debo de ser duro de oido, sabía algo de alguna culata, pero no sabía que le habían cambiado el motor entero 2 veces....aldogvaldes escribió:Manteniendolo correctamente, cualquier 9-5 2.0 o 2.3 de gasolina aguanta mucho más que esos 500.000 kms sin ningún problema. Y es un motor que los 9-5 2009 del modelo viejuno que quedan todavía en stock en muchos concesionarios.Alejandro GR escribió:La razón, aparte de las dichosas EURO X es también que hoy en día un Saab vale muchísimo menos que antes (y eso se traduce en todo, también motor), y nadie da duros a 4 pesetas. ¿Qué motor actual aguanta las kilometradas que aguantaban los 900 PreGM como por ejemplo aquel tipo de Wisconsin que se hizo 1.600.000 o el de un socio con 511.000 km?
Para aumentar la carrera del cilindro no es necesario agrandar el bloque, basta con cambiar el cigüeñal, que es el que determina la carrera, no es lo mismo carrera que longitud del cilindro, y para pasar de 2.0 a 2.3 no es necesario alargar el bloque.aldogvaldes escribió:Y aumentado la carrera de los cilindros respecto al 2.0 de 1.985 cc.
