Sabb 93 2.300 o 2000

[devean]

Hola wena, vereis me voi a comprar un Sabb y estao mriando y tengo dos opciones(Segundamano)
Sabb 93 año 2001-150cv-2000cc-110.000 kms
Sabb 93 año 1998.150cv-2300cc-93.000 kms

Los dos son de cuero por dentro y parecen en buen estado si me podeis decir cual osp arec mejor?Gracias.

[Dr. Zoidberg]

Swahili?

En fin, danos mas datos, los SAAB (con dos A y una B) que describes quizás sean atmosféricos (el 2,3 seguro) pero con esos datos, ni con bola de cristal.

Ah! y si escribes mas claro y con menos faltas, te lo agradeceremos todos

[devean]

Pero me refiero a que si se nota mucho la diferencia de centimetros cubicos del 2000 al 2300 los dos gasolina.gracias

[Dr. Zoidberg]

Pues depende, entre los dos atmosféricos, no, tiene mas bajos el 2,3.

Pero si el 2,0 es un turbo, entonce, si que hay gran diferencia, anda que se las pela comparado con el 2,3 atmosférico..

[Rafael]

Si el 2.0 es del año 2001 será un turbo (aunque de baja presion). A igualdad de estado que el 2.3, no me lo pensaria: el 2.0

[javicha]

Pero hay motores 2.0 con 150cv sin turbo???.

[Dr. Zoidberg]

Bueno, hay una edición que yo he visto en Europa que era un 2.0 atmosferico, creo que era de 130Cv, el tema compraventa es complicado, suben y bajan caballos como mas les conviene, por eso, lo mejor es ver el modelo completo y año, o mejor todavía, el VIN

[Jotaele]

El 2.0 atmosférico es de 130cv y si no me equivoco es el del socio Car. La versión turbo era la que daba 154cv. Eran los motores B204.

En el año 2000 dejaron de fabricar los B204 y los sustituyeron por el 2.0 turbo lpt de 150cv (B205).

http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_H_engine#B204
(de verdad pensábais que me sabía de memoria tod esto? )

[devean]

Mirar aqui tengo los dos coches is me podeis decir cual ''zumba'' mas de potencia sabes aceleracion,gracias
http://www.coches.net/saab-93-se-23i-5p ... -covo.aspx

http://www.coches.net/saab-93-20-t-coup ... -covo.aspx

Decirme cual de los dos gracias

[Isuzu]

Personalmente el segundo, los dos tienen similares potencias pero muy diferentes a la hora de entregarlas, si puedes prueba ambos y verás como el 2.3 tiene buenos bajos, es agradable de conducir, pero el 2.0t tiene ese punch' del turbo, muy divertido a la hora de adelantar o incorporarse a las autopistas, incluso diría que te gastará menos.

De fiabilidad andan por el estilo, el 2.0t es fácilmente potenciable, el 2.3 nada.-

[Pumukinho]

yo tambien tiraria por el segundo, lo primero por el turbo, ya que a la hora de conducir da mas margen a la hora de entregar la potencia y penaliza menos los errores en la eleccion de la marcha a la hora de acelerar... ademas de que es mas nuevo y es un poco mas bonito... eso si, al ser 2 puertas a lo mejor es un poco menos practico. pero como siempre digo, sin probarlo y verlo en persona no decidas nada...

[car]

Sip, el mío es el 2.0 atmosférico de 133cv. No va mal, irrompible pero perezoso.
El 2.3 me pareció que tiraba menos en bajas (más cilindrada = habitualmente más perezoso) y bastante más en altas, pero al poner a punto el 2.0 ya la cosa se igualó. Los 17cv. deben estar en algún sitio seguro.


Yo te recomiendo lo mismo que los demás: a igualdad de estado, el turbo. Si buscas mucha fiabilidad, el atmosférico, pero no se queda corto ninguno de ellos en este aspecto

[devean]

Gracias yo lo queria sobre todo por el tema de potencia por que no sabia si el atmosferico al tener mas cilindrada iva a tirar mas pero ya veo que el turbo convence mas

[car]

Por supuesto, y sin gastarte mucho dinero lo puedes dejar en unos respetables 170-200cv. con relativa facilidad

[devean]

Por cuanto dinero sele podria subir a 170 cv? lo siento si soi pesado pero esk al ser mi priemr coche me kieo informar bien gracias