segun parece la mitad de las cosas que dicen en "una verdad incomoda" son mentira o exageraciones........
el famoso informe stern, con la curva en "stick de hockey" se ha mostrado totalmente incierto y falso y ha sido desbaratada en multitud de informes. Ademas de que tuvieron que corregir el informe debido a que al hacer la transcripcion al informe definitivo se cometio un error con el excel y se metieron unas columnas por otras Y aun asi debido al fallo garrafal y en el que la ONU en su anterior estudio del IPCC utilizo como su caballo de batalla, ahora en su ultimo informe ni lo nombra. En EEUU debido a que McKitrick y McIntyre fueron los que demostraron el fallo del informe stern y todo el revuelo que hubo, resulta que se decidio realizar una comision de cientificos para ver quien tenia razon. Al final se dio la razon a los segundos.
Sabeis lo que se estan encontrando ahora en los glaciares de los Alpes?? en las partes que se estan descongelando..........minas romanas.
lo que esta claro es que ha habido un cierto calentamiento de la tierra, lo que no hay acuerdo es porque se produce ese calentamiento, si por la mano del hombre, o por un simple ciclo de calentamiento/glaciacion natural de la tierra.
Hay que recordar que la edad media ha sido una de las epocas mas frias de los ultimos 2000 años sino recuerdo mal.
el informe del IPCC de la ONU, en su ultima version publicada recientemente, y que siempre ha mostrado unos postulados mas ecologistas, resulta que en buena medida leyendo ciertos apartados uno se da cuenta que las exgeraciones del documental de Gore, no son mas que eso, exageraciones para darse protagonismo.
Un detalle curioso es que mientras el Artico parece que va deshaciendose, el Antartico parece que van bajando las temperaturas. Ademas segun el propio informe dice que el Artico pierde masa critica desde antes del siglo XIX, antes de la revolucion industrial.
segun el documental sino me equivoco la subida del mar dicen que seria de unos 7 metros........segun el IPCC, ya que la masa del hielo artico esta de por si flotando, la subida del nivel seria menos de 1 metro.
Ademas, a nivel mundial se producen mas muertes por congelaciones que por olas de calor.
Lo que esta claro es que estamos a ciertos procesos de cambio climatico, pero de ahi a achacarlo todo al hombre, va un trecho. Lo correcto sin duda es tomar medidas previsoras, pero ni mucho menos que puedan ocasionar un caos una restriccion enorme en la capacidad economica de las economias, maxime por algo en lo que no se esta seguro.
Mucho mas preocupante para mi es que tengamos que tomar medidas con un protocolo de Kyoto que es una autentica chapuza y que los que postularon el mismo resulta que si nos gastamos el ingente dineral que supone cumplir sus requisitos, resulta que el unico beneficio que sacaremos es el de reducir el incremento de temperaturas en unas centesimas o atrasar ese incremento unos 6 años. Eso si el coste de alrededor el 2-3% del PIB mundial lo hubieramos hecho habiendo perdido la oportunidad unica de dedicar esos recursos en innovar y mejorar la tecnologia para reducir las emisiones, reducir la pobreza etc etc......
La crisis energetica que se estima para dentro de unos 10 años aprox. es la escasez de oferta de petroleo y con ello la falta de materia prima para la fabricacion de buena parte de los productos cuotidianos de hoy en dia. El gran problema del petroleo no son los combustibles sino los productos(principalmente plasticos o compuestos similares) que se realizan a traves de este. E ahi el gran problema. Esto ultimo lo toque en Estructura economia en los dos ultimos años de carrera. El año pasado mi profesor y el de Estadistica/econometria publicaron un estudio sobre la posible crisis economica.
os recomiendo las lecturas de Xavier Sala i Martin. Un economista muy bueno, de los mejores del mundo hoy en dia y que ha estado tocando el tema del clima bastante, sin ser un experto.
buena parte de lo que os he comentado esta en estos articulos. Aun faltan 2 articulos. Acaba de hacer una serie de 5 sobre el cambio climatico.
http://www.columbia.edu/~xs23/catala/ar ... 1_gore.htm
http://www.columbia.edu/~xs23/catala/ar ... nsenso.htm
http://www.columbia.edu/~xs23/catala/ar ... trofes.htm
Saludos
O bueno, por lo menos a entreteneros un ratito. ¡No todo va a ser el Saab! 
que se pase por aquí:
) es que si el dineral que se ha despilfarrado con la chapuza del protocolo de Kyoto se hubiese gastado en mejorar la tecnología para reducir las emisiones, otro gallo cantaría. Las marcas automovilísticas han gastado auténticas millonadas en desarrollar hasta el límite los motores de gasoil, a costa (deliberadamente) de reducir su fiabilidad... y digo "deliberadamente" porque han ganado un pastón en postventa con caudalímetros, EGRs, turbos de geometría variable, etc. A los motores de gasolina, ni caso, no eran rentables. Ahora que las normativas anticontaminación EURO, cada vez más restrictivas, les hacen inviables su delirios de grandeza gasoilísticos, han vuelto la vista a los motores de gasolina, y en sólo un par de años tenemos motores turbo de inyección directa y baja cilindrada que gastan casi tan poco como los diesel, y que además emiten muchas menos partículas y andan más (ruidos y castañeteos al margen).