DE NUEVO APELO A LA SABIDURÍA DEL FORO

[SirOirElClock]

Muy buenas noches, el petardo de turno dirán alguno. Seré breve: ¿Cual de las siguientes opciones ven ustedes más ventajosa? En ambos casos con un año de garantía.

1ª- Un 9-5 2.0T de 150CV S, del 2000 con 60.000 Km, y llamado 17.000 Eur

2ª Un 9-5 2.3T de 170 CV SE, del 1998 con 107.000 Km, alias 15.000 Eur

3ª Ninguna de las dos



Muchas gracias caballeros.

[Ruben]

La verdad es qeu responderte sin ver a los protagonistas es la leche...

Mi razonamiento es que el de 15000 euros está más equipado y es mejor coche, tiene 2 años más y 40.000km más, pero es que es 2000 euros más barato...esos km de más que pueda tener (habría que ver si son reales en ambos)...

Yo me quedaría con el SE de 170cv, con los 2000 euros de menos puedo invertirlos en una revisión o dejarlos por si acaso tuviese una avería...que por otro lado es posible que también la tenga en el de 17000

Francamente, los km y los años de más, si el coche ha sido bien mantenido no son decisivos para decidirse por el otro, y sí me parecen decisivos 20cv más, más equipamiento y menos precio.

De todas maneras es mejor ver los dos coches y cuales son sus condiciones reales, desde aquí es complicado decirte "vete a por éste"...

Con la báscula en la mano...para mí pesan más 2000 euros, más potencia (y seguridad) y equipamiento, que algún km menos y menos años.

[hopper]

Opino igual que Rubén, más CV aunque tenga más Km. Igual que comenta él, sin verlos, hay que creerlo. O sea, que así, sobre el papel, la 2ª opción, sin duda.

[Dalai]

pues yo no lo tengo tan claro, por menos de 100.000 ptas, creo, le pones el kit al de 150 cv y lo dejas en 185, con 40000 km menos y dos años menos. La diferencia entre el S y el SE, busca cuales son las diferencias de equipamiento y elige pero yo creo que me iria a por el de 150 y añadirle el kit
Saludos

[Anonymous]

yo me quedaria con el 2.3.........me da igual que marque 40000 km o 140000km............o me enseñas el libro de revisiones o no me creo na de na...............
pero sebas tiene mucha razon...........si el del 2000 tiene de verdad 40000km y no hay diferencia notable en equipamiento.........
saabludos

[Pedrito]

Le estamos sacando de dudas. ¡Para este viaje no hacen falta alforjas! Yo me abstendré, lo unico que falta es que opine el perro

[Dalai]

la vida es una tómbola, tom, tom , tómbola

[Ruben]

Pero sebas...haciendo eso la diferencia entre el del 2000 y el de 1998 es entonces de 2600 euros...y aún así seguirías teniendo menos equipamiento...

[Dalai]

pero un coche con mas potencia, dos años mas joven y con la mitad de kilómetros (siempre que los datos sean ciertos9
¿cual es la diferencia entre el S y el SE?

[Ruben]

El Se trae a mayores, cuero en asientos, volante y palanca de cambios, llantas de 16" de aluminio, faros antiniebla (lo que pasa es que creo que en el 2000 el S también los llevaba...no estoy seguro), algunos complementos de la carrocería que en el S van en negro mate el SE los lleva pintados en el color de la carrocería...

Si es por potencia, con 600€ también puedes ponerle un kit al 2.3...y aún así seguiría siendo más barato.

La edad no importa mucho salvo que tengas pensado venderlo en un plazo breve, importan más los km y cómo se han hecho. Estimando que se hacen 20.000km al año y que estos motores aguantan sin problemas los 250.000 o más, con el 2.3 podrías disfrutar del coche 7 años, y con el 2.0 serían 9 años...la gente suele cambiar de coche cada 6-8 años...dentro de 6 años la diferencia de precio entre el del 2000 y el de 1998 es de menos de 1000€, es decir, recuperarías 1000 euros de los 2000 que tuviste que poner d emás al comprarlo (eso sin tener en cuenta la inflación...que aún pondría mejor las cosas a haberse ahorrado 2000 euros en 6 años)...mirándolo como una inversión (que un coche es siempre una mala inversión salvo que sea un clásico) me sigue pareciendo mejor opción la del 2.3

Además la garantía es la misma en ambos.

[Anonymous]

2.3 con kit

[R-21T]

Sin duda, me decantaría por el 2.3, ya ahunque dieran la misma potencia, no es lo mismo mover 1.500kg. con 2l k con 2,3. Has pensado en mirarte algún 9000, ya k por menos de la mitad de precio puedes encontrar unidades más cañoneras, y con un número de kilometros similar.
Ciau

[SirOirElClock]

Muy buenas tardes y gracias por vuestra atención prestada. Yo el coche lo quiero para hacerle unos 6.000 o 7.000 Km al año, y no tengo pensado venderlo pronto. Un tema que me preocupa es las suspensiones, tengo entendido que en el 9-5 del 1998, son blandas. ¿Que diferencias de prestaciones y de avances técnicos hay entre un coche y otro?


Muchas gracias

[Ruben]

Con un kilometraje anual tan bajo merece mucho más la pena el 2.3, y con los 2000 euros de menos si no te gustan sus suspensiones ponerle las que más te gusten por bastante menos de esos 2000 euros.

Las diferencias entre el modelo del 98 y del 2000 son más a nivel de equipamientos que tecnológicos, en general lo que se hizo fue aumentar el equipamiento de serie en cada versión, pero a nivel de seguridad...ambos llevan el msimo número de airbags, ninguno tiene control de estabilidad...el 95 no vería modificado más seriamente su equipamiento tecnológico hasta la aparición del nuevo modelo a finales del 2001.

[SirOirElClock]

Buenas tardes, me dicen que el 2.0T del 2000, modelo S, lleva incorporado un Kit Business. ¿En que consiste ese Kit? También aparece en escena un 9000 CSE 5 puertas del 96, que me dicen que le han puesto todo el motor nuevo. Sobre este coche me comentan que viene con todo, algo me dijo de un centenario, 198.000 Km por 1.900.000 Esp.

Para terminar, y perdonen de nuevo mi ignorancia, ¿como va el tema de las llantas, llantas de 16 pulgadas que significan?

Muchas gracias.

Pd. Efectivamente, siempre he pensado que un coche, salvo colección, es la peor inversión, pero hay inversiones peores, si no, que se lo pregunten a los japoneses (y no hace falta irse tan lejos) 8)